Treuhandvertrag sinn und zweck

Siehe z.B. Austin W Scott, “The Fiduciary Principle” (1949) 37:4 Cal L Rev 539 at 540 (“[ein] Treuhänder ist eine Person, die sich verpflichtet, im Interesse einer anderen Person zu handeln. Es ist unerheblich, ob es sich bei dem Unternehmen um einen Vertrag handelt. Es ist unerheblich, dass das Unternehmen unentgeltlich ist”); PD Finn, Fiduciary Obligations (Sydney: Law Book, 1977) at 9: Dieser Artikel hat versucht, den einzigartigen rechtlichen Raum, in dem das Treuhandkonzept funktioniert, sowie die grundlegenden Ziele, die es erreichen soll, aufzuzeigen. Bei der Ausgestaltung dieser Ideen hat sich der “heilige Gral” des Treuhandbegriffs hoffentlich als nicht so schwer fassbar erwiesen wie der legendäre Kelch, der die Grundlage für diese Analogie bildet. Ein Treuhänder ist eine Person oder Organisation, die im Namen einer anderen Person oder Personen handelt, um Vermögenswerte zu verwalten. Im Wesentlichen schuldet ein Treuhänder dieser anderen Einheit die Pflichten des guten Glaubens und des Vertrauens. Die höchste rechtliche Pflicht einer Partei gegenüber der anderen, ein Treuhänder zu sein, erfordert, dass sie ethisch verpflichtet ist, im besten Interesse des anderen zu handeln. Viele Verhaltensweisen, die in einer Arbeitswelt für diejenigen, die in Armlänge handeln, zulässig sind, sind denjenigen verboten, die durch treuhänderische Bindungen gebunden sind.

Ein Treuhänder wird zu etwas strenger als die Moral des Marktes gehalten. Nicht Ehrlichkeit allein, sondern die Punktion einer Ehre am sensibelsten, ist dann der Standard des Verhaltens. Dazu hat sich ein Zustand entwickelt, der unbeugsam und unnachgiebig ist. Kompromisslose Starrheit war die Haltung der Gerechtigkeitsgerichte gewesen, als sie beantragten, die Regel der ungeteilten Loyalität durch die “zerfallende Erosion” bestimmter Ausnahmen zu untergraben. Nur so wurde das Verhalten der Treuhänder auf einem höheren Niveau gehalten als das, das von der Menge betreten wurde. Es wird nicht bewusst durch ein Urteil dieses Gerichts herabgesetzt werden. [162] Doch die Fokussierung auf Interessenkonflikte gibt nur einen teillichen Einblick in das Treuhänderbild. Ein Artikel, der vorgibt, “eine überzeugendere Begründung für die Strenge der Treuhandhaftung” [92] zu liefern, muss ehrgeiziger sein und darf sich nicht nur auf Interessenkonflikte konzentrieren. Es gibt viel grundlegendere und grundlegendere Gründe, warum das Treuhandkonzept durch Eigenkapital geschaffen wurde; diese werden durch eine Prüfung der einschlägigen Rechtsprechung aufgedeckt. Indem er den Umfang seiner Untersuchung auf Konflikte beschränkt, hemmt Valsan seine Fähigkeit, die größere Wirkung für seinen Artikel zu erzielen, die er selbst vorschlägt.

Das ist weder ein Verschulden seiner Forschung, noch liegt es daran, dass Interessenkonflikte in diskussionen über die Treuhandhaftung nicht von Bedeutung sind. Es liegt vielmehr daran, dass Konflikte nur eine Wirkung und nicht eine Ursache der Treuhänderhaftung sind. Die Pflicht des guten Glaubens verlangt von den Kontrollpersonen, bei geschäftsrechtlichen Entscheidungen Sorgfalt und Umsicht walten zu lassen – d. h. die Sorgfalt, die eine einigermaßen umsichtige Person in einer ähnlichen Lage unter ähnlichen Umständen walten lassen würde.

Bookmark the permalink.

Comments are closed.